Википедия:К удалению/31 мая 2015

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Латыш, Юрий Владимирович

Украинский историк, доцент-кандидат с публикациями и учебными пособиями (но пока затрудняюсь с оценкой весомости изданий для одних и внешней используемости для других), плюс некоторая общественная деятельность. Соответствие ВП:БИО? Tatewaki 01:10, 31 мая 2015 (UTC)

В наличии публикации в ведущих научных изданиях; значительное участие в создании крупных справочных изданий, подготовке учебных пособий для начальной, средней и высшей школы, востребованных за пределами учебного заведения; значительное количество научно-популярных публикаций. Многие работы посвящены истории России, поэтому должны быть интересны русскому читателю, который очень мало сегодня знает об Украине.Yustas 17 02:09, 31 мая 2015 (UTC)

  • Вас не затруднит конкретно указать эти самые ведущие научные издания, крупные справочные издания (так, чтобы не возникало сомнений в их ведущести и крупности) и подтверждения внешней востребованности учебных пособий? (по возможности, не издания его родного университета). Из статьи это понятно не было, в системе РИНЦ я нашел несколько его работ, но на значительное количество это не тянуло (хотя допускаю, что там медленная индексация украинской периодики). Украинский исторический журнал, пожалуй, можно отнести к ведущим издания (хотя бы к заслуженным), однако в других я пока не уверен («вестники вузов» вообще по умолчанию редко относятся к ведущей научной периодике); если проясните это или покажете наличие еще статей в УИЖ - часть сомнений уже снимется, проясните по справочным изданиям и учебникам - еще лучше.
  • Насчет «истории России и русского читателя» - увы, мимо, так как РуВП - не русская или российская энциклопедия, а раздел международной энциклопедии на русском языке, соответственно, такая привязка значимости не добавляет. Tatewaki 04:13, 31 мая 2015 (UTC)
    • В РИНЦ очень мало украинских изданий. УИЖ ведущее издание (издаётся Институтом истории Украины Национальной академии наук Украины). По моему мнению и Украиноведение тоже ведущее (главным редактором является Пётр Кононенко, директор Научно-исследовательского института украиноведения, профессор, академик).--Лукас 17:18, 31 мая 2015 (UTC)
  • А п. 7 ВП:АКТИВИСТЫ не подойдёт - в связи с подписанием им письма об отмене антикоммунистических законов? Ну или п. 1 ВП:КЗДР - как участник типа эксперимента с письмом? Из пяти десятков подписантов письма в/на "самом правовом государстве" только шесть проживают... рисковый для этих шести эксперимент. --Archivero 00:52, 1 июня 2015 (UTC)
    • Боюсь, что нет. Подписантов различных писем различным правительствам достаточно много, КЗДР-1 здесь вообще не пахнет, а в АКТИВИСТЫ-7 конкретно написано "чьи конкретные действия/инициативы попадали в фокус широкого общественного внимания (подтверждается ссылками на СМИ) и оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира"; письмо можно было бы поставить в значимость его инициатору, но не подписанту - и то при подтвержденном влияния этой инициативы на "жизнь региона, страны или мира", которым в статье и не пахнет ("рисковость для украинских подписантов" не комментирую). Разумнее таки продолжить подтверждение значимости как учёного - "публикации в ведущих изданиях" можно зачесть, но нужна еще пара критериев; заявлены еше справочные издания, учебники и научпоп, но конкретизации/подтверждения пока не дано. Tatewaki 01:35, 1 июня 2015 (UTC)
      • Согласен, слабовато для критерия ВП:ПОЛИТИКИ. Но вдруг кто поискать захочет значимость в этом направлении - всё-таки он был в 2012 кандидатом в Раду по списку от КПУ, мог и засветиться где-нибудь. По зиме книжку издал с отличающейся от ныне там официально принятой хероической точкой зрения на деятельность УПА. Теперь по сути: по критериям на ВП:УЧС - вот тут в конференции участвовал (конференция вроде нормальная, в организаторах - Институт философии РАН, РФО); тут в конференции устроенной Институтом истории НАН и Институтом истории РАН. Вот учебное пособие на сайте стороннего Харьковского университета. Гуглиться, что ещё в каких алкогольно-антиалкогольных конференциях и семинарах участвовал - но это, имхо, не серьёзно. --Archivero 15:33, 1 июня 2015 (UTC)
        • По конференциям не уверен - статус доклада на одной не ясен (но никак не выделен, а все доклады в программе приглашенными обычно не бывают), на другой со-доклад, а требуются приглашённые доклады (насколько могу судить, на «юбилейно-марксистской» этому соответствует «концептуальный»), да еще и, если верно помню, в каких-то обсуждениях по этому пункту требовали и приглашенные доклады, и участие в организации конференций. По учебнику - наличие в библиотеке еще не гарантирует востребованности, но возможно, найдется в списке рекомендованного где-нибудь на страницах тамошнего истфака. (сорри за буквоедство; шансы у него вполне есть - пусть лучше подольше на КУ побудет, но выйдет отсюда «железно») Tatewaki 17:13, 1 июня 2015 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Действительно, ВП:АКТИВИСТЫ или ВП:ПОЛИТИКИ тут никак не пришьёшь, оценивать персоналию необходимо по ВП:УЧЁНЫЕ. Соответствия хотя бы одному формальному критерию нет. По второстепенным осторожно можно говорить о п. 6 — согласно общепринятой трактовке, по этому пункту нужны неоднократные публикации. Имеем — «Український історичний журнал», «Українознавство» и, с большими оговорками, «Вісник Київського національного університету імені Тараса Шевченка» (так как Латыш — сотрудник этого же вуза, у него объективно возможностей для публикации в этом журнале больше). О соответствии другим пунктам ВП:УЧС можно только гадать. Заявлено пособие для учащихся — но его востребованность неизвестна. Аналогично и по конференциям: факт участия в конференциях есть, но требуются именно приглашённые доклады; к тому же конференции должны быть крупными (не менее 100 участников). Подтверждения ни тому, ни другому нет. Я не знаю, что за книжка была приведена в обсуждении (ссылка сдохла) и насколько её можно использовать для п. 8 ВП:УЧС, но в любом случае этот пункт требует «значительное количество». В общем, соответствия критериям значимости молодого учёного не показано. Удалено. GAndy (обс) 08:43, 26 июля 2016 (UTC)

Составы футбольной команды «Иртыш» Павлодар

Обоснованность существования статьи и её значимость автором статьи не показаны.--2.92.124.232 02:48, 31 мая 2015 (UTC)

Итог

Соответствие ВП:ТРС не показано. Нет обобщающего источника (не только авторитетного — вообще никакого). Список явно неполон и заброшен. Более того, в проекте есть консенсус о ненужности таковых списков — это выражено в том, что подобных списков нет больше ни у одной команды, даже у самых титулованных и популярных клубов и сборных. Есть списки футболистов, выступавших за клуб, но по сезонным составам разбивки нет. В общем удалено, рекомендую создать список футболистов, выступавших за ФК «Иртыш» (Павлодар) по примеру аналогичных списков у других клубов. Если хочется всё же создать список составов, то надо проверить консенсус о допустимости таких списков в проекте «Футбол». А пока удалено. GAndy (обс) 18:01, 27 июня 2016 (UTC)

Морган, Малена

Актриса весьма деликатного жанра. О каких-либо значительных достижениях в индустрии (например, номинации на AVN) в статье информации нет. --2.92.124.232 02:51, 31 мая 2015 (UTC)

  • (!) Комментарий: во французской интервике есть фильмография. С уважением--Poti Berik 10:43, 31 мая 2015 (UTC)
  • Как раз номинация на AVN у неё есть (но не победа). Между прочим, и Pet of the Month тоже, а премии от Penthouse прямо названы среди критериев соответствующего раздела ВП:БИО. 91.79 12:02, 1 июня 2015 (UTC)

Итог

Номинация на All-Girl Performer от AVN, номинация на XBIZ Award, роль в последнем фильме Залмана Кинга, Penthouse Pet of the Month и Twistys Treat Of The Month - достаточно чтобы оставить. ShinePhantom (обс) 11:26, 7 июня 2015 (UTC)

Вероника. Потерянное счастье

Значимость многосерийного фильма не показана и вряд ли есть.--2.92.124.232 02:55, 31 мая 2015 (UTC)

Итог

Удалено за незначимость. ShinePhantom (обс) 11:28, 7 июня 2015 (UTC)

Данчевский, Евгений Аркадьевич

Исходя из статьи, критериям вики-значимости актёр не соответствует.--2.92.124.232 02:57, 31 мая 2015 (UTC)

Итог

Из текста статьи и материалов, находимых в сети не следует соответствие персоны критериям значимости для актёров. Тезис о том, что «очень заметной стала роль Фельтона в фильме «Д’Артаньян и три мушкетера» подтверждён ссылкой на материал, в котором ничего подобного не говорится. Удалено. Джекалоп 13:27, 14 июня 2015 (UTC)

Битти, Иэн

Британский актёр с неясной значимостью.--2.92.124.232 03:04, 31 мая 2015 (UTC)

Итог

Отнюдь, значимость совершенно ясна и для рувики недостаточная. Удалено ShinePhantom (обс) 11:31, 7 июня 2015 (UTC)

Звездочёт (фильм)

Судя по кастингу - вполне может быть значим. Но сейчас это в статье никак не показано.--2.92.124.232 05:02, 31 мая 2015 (UTC)

Итог

Есть скромная современная публикация на сайте журнала «Вокруг ТВ», и фильм описан в журнале «Телевидение и радиовещание» за 1987 год. Пожалуй, значимость можно считать показанныой. Оставлено. Dmitry89 (talk) 16:38, 11 февраля 2016 (UTC)

Оперативный псевдоним 2. Код Возвращения

Значимость?--2.92.124.232 06:12, 31 мая 2015 (UTC)

Итог

Нету, удалено. ShinePhantom (обс) 11:32, 7 июня 2015 (UTC)

Список потерь военной авиации США в 2014 году

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/2 января 2015#Список потерь военной авиации США в 2014 году. -- DimaBot 06:32, 31 мая 2015 (UTC)

Ранее выносился на удаление. Был оставлен и вынесен на улучшение с рекомендацией повторно вынести на удаление, если не будут приведены обобщающие источники. Таковых за три месяца не нашлось. Аналогичные списки по ВВС России и Индии были удалены. Deerhunter 06:14, 31 мая 2015 (UTC)

Итог

Удалена согласно Википедия:К удалению/5 июня 2015#Списки потерь.--Abiyoyo 07:35, 27 сентября 2015 (UTC)

Диспозитивность

Правил эту статью 4 года назад. Сейчас посмотрел - и понял, что был неправ. Нет такой категории «диспозитивность». Есть диспозитивный метод, диспозитивные нормы, принцип диспозитивности. Не будем придумывать. Удалить, т.к. ОРИСС, нет значимости, да и источников нет --Сингелейцев Михаил 08:03, 31 мая 2015 (UTC)

  • Сама диспозитивность есть или нет, не знаю, а вот ВП:АИ о ней точно есть: [1], например. Быстро оставить. Откуда у номинатора взялось мнение об отсутствии источников, не пойму. @Сингелейцев_Михаил:, не могли бы пояснить? Исходный текст, до правок номинатора [2], был вполне по теме и по АИ. Викидим 08:25, 31 мая 2015 (UTC)
    • Учебник В.В. Яркова - это сильный аргумент. Принимаю. Но диспозитивность даже там определяется не как юридическое понятие, а как лексическая единица. Проще говоря, статья "диспозитивность" может быть в словаре, а не в энциклопедии. Может, её в Викисловарь перенести? Там заготовка есть уже — Эта реплика добавлена участником Сингелейцев Михаил (о • в)
      • Наше дело маленькое, энциклопедическое: мы здесь ВП:АИ своими словами переписываем. Есть взрослые книги/статьи, которые говорят, что «XXX — это YYY» — нам для ВП:ОКЗ этого достаточно. Викидим 18:56, 31 мая 2015 (UTC)
  • Быстро оставить, в англовики есть дополнительные источники помимо АИ представленного уч. Викидим. С уважением--Poti Berik 10:47, 31 мая 2015 (UTC)

Убедили. Надо оставить --Сингелейцев Михаил 19:10, 31 мая 2015 (UTC)

Итог

Снято номинатором. Викидим 19:22, 31 мая 2015 (UTC)

COO

Пустота. JukoFF 10:34, 31 мая 2015 (UTC)

  • в англовики подробно написано и есть источники. С уважением--Poti Berik 11:34, 31 мая 2015 (UTC)
  • Так мы в англовики статью и не собираемся удалять. А для русской Википедии статья незначимая. Удалить ElProf 14:05, 7 июня 2015 (UTC)
  • Сейчас наполнение сжатое но достаточно, иначе все можно так по удалять (причин для удаления не вижу). Оставить Guildshire 14:36, 8 июня 2015 (UTC)
  • Оставить. Поскольку это международная аббревиатура, наряду с CFO, CEO, CTO и т. д., встречающаяся в бизнес-литературе и бизнес-изданиях на русском языке. Drtrotsky 09:55, 13 июля 2015 (UTC)

Итог

Оставить Статья о позиции в современной организации западного типа, как тот же CEO. Объём статьи больше краткого словарного определения. Может быть больше и много больше: в источниках целая книга про роль COO (Stanford 2008), здесь выдержки из неё. То есть кто-нибудь когда-нибудь. А сейчас КУ и так периодически глючит от перегрузки, и вариант "КУ как стимулированный КУЛ" не совсем актуален :-) Во всяком случае, не для статей без вопиющих недостатков. --Neolexx 21:14, 23 октября 2015 (UTC) Итог подведён на правах ПИ и может быть оспорен описанным там же упрощённым порядком.

Телевидение по городам

Телевидение в Кургане

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/28 мая 2015#Телевидение в Кургане. -- DimaBot 00:32, 1 июня 2015 (UTC)

Не итог

Снято на правах номинатора.

См. аргументацию ниже, в Википедия:К удалению/31 мая 2015#Телевидение в Томске. 5.18.182.202 11:40, 27 сентября 2015 (UTC)

Итог

Значимость не очень показана, хотя к таким темам в проекте как правило подходят довольно лояльно. Но вот в настоящее время, после отката копипасты, раздел «История» дословно изложен в статье курган (город)#Связь и телекоммуникации, две строчки о телекомпании «Регион-45» также дублируются в статье о городе (не говоря уже про статью о самом телеканале), а информация о двух кабельных каналах не подтверждена источниками и по-хорошему, там энциклопедической информации только на одно предложение о том, что эти каналы существуют. В общем, необходимости в отдельной статьи в таком состоянии нет. Удалено. GAndy (обс) 12:40, 10 июля 2016 (UTC)

Телевидение в Москве

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/2 апреля 2015#Телевидение в Москве. -- DimaBot 00:32, 1 июня 2015 (UTC)
Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/28 мая 2015#Телевидение в Москве. -- DimaBot 00:32, 1 июня 2015 (UTC)

Предварительный итог

Ранее по этой номинации 2 апреля итог подвёл администратор dima_st_bk, приняв решение оставить статью. Вы (31.42.225.206) приняли решение оспорить итог, хотя, насколько я помню, для оспаривания итогов администраторов существует отдельная страница. В связи с этим повторное выставление выглядит как игра с правилами. Соответственно, статья необходимо Быстро оставить, а номинатор пусть подаёт запрос на оспаривание итога (если ему это нужно). --Brateevsky {talk} 09:00, 9 июня 2015 (UTC)

Итог

Т.к. я ограниченный администратор, то мои итоги можно оспаривать по упрощённой процедуре, что и было сделано в номинации за 2 апреля, и итог в ней не подведён. Зачем была открыта ещё и эта номинация тем же анонимом я не понимаю. Закрыто как дубль. -- dima_st_bk 12:51, 9 июня 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Телевидение Нижнего Новгорода

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/28 мая 2015#Телевидение Нижнего Новгорода. -- DimaBot 00:32, 1 июня 2015 (UTC)
Оказывается есть статья, раздел Телевидение которой хотя и не идеальный, но содержит АИ. Мало того, существует Телевидение в Нижнем Новгороде, на которую однако не ссылается ни одна статья. Соответственно:

Относительно номинированной статьи:

Итог

За год статью никто не дополнил. В данном виде — два предложения преамбулы и список телеканалов без источников — можно удалять по С1 КБУ. Удалено. GAndy (обс) 11:55, 27 июня 2016 (UTC)

Телевидение в Томске

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/28 мая 2015#Телевидение в Томске. -- DimaBot 00:32, 1 июня 2015 (UTC)
Оставить. Снято номинатором. 5.18.182.193 20:10, 10 июня 2015 (UTC)

Не итог

Снято номинатором (мной). 31.42.227.206 11:43, 21 июля 2015 (UTC)

Ну вы мягко говоря не администратор. 5.18.182.197 19:15, 23 июля 2015 (UTC)
Зато я номинатор. Советую ознакомиться с Википедия:Удаление страниц#Снятие номинации на удаление. 31.42.227.206 11:20, 25 сентября 2015 (UTC)
Я знаю это правило и не имею против ничего против этого самого правила, однако вы его плохо поняли, к анонимам это не относится, так как они не могут подтвердить свою идентичность номинатору, IP может принадлежать нескольким лицам. Тем более что номинатор использовал 31.42.225.206, а вы имеете IP 31.42.227.206, для подтверждения идентичности вам просто было необходимо авторизироваться и для номинации и для её снятия, насколько я знаю вы обещали зарегистрироваться. Как минимум поэтому присутствие администратора необходимо. Смысл этого правила в том, что такой итог может и не предполагать дискуссии и подводится как бы досрочно, следует различать ошибку/неуверенность/переубеждение номинатора и намеренное действие с постановкой+снятием, я вас не обвиняю в этом, но не желаю повторения именно второго сценария с данной статьёй, чтобы не было формальной возможности выставить статью на КУ повторно без новой аргументации. Считаю что дискуссия была, аргументы высказывались, новых не было, следует подвести итог именно на основании дискуссии. Если администратор сочтёт нужным, он подтвердит и снятие номинатором. 5.18.182.202 11:30, 27 сентября 2015 (UTC)

Итог

Тут весьма приличная статья. А сомнений в значимости телевещания в областном городе, который третий в России им обзавёлся, нет. Оставлено. GAndy (обс) 12:26, 10 июля 2016 (UTC)

По всем (Телевидение по городам)

Телевидение в Кургане - много текста ни о чем, в том числе один раздел, размещенный "с согласия автора". Все остальные статьи - списки с минимумом текста. 31.42.225.206 11:17, 31 мая 2015 (UTC)

Аргументы по статьям в отдельности будут? Рассматривать всё вместе, в таком виде, особенно после такой путаницы с неоднократным КУ, — это абсурд. 5.18.182.192 15:37, 9 июня 2015 (UTC)
Ещё раз: Телевидение в Кургане - скопированный "с согласия автора" текст. Телевидение Нижнего Новгорода - тупо список без текста. Телевидение в Томске уже исправили, поэтому эту номинацию можно снимать. 31.42.225.206 16:48, 10 июня 2015 (UTC)
  • «Ещё раз» — повторю, наиболее правильным было аргументировать в отдельности. А общая номинация, особенно с «остальные статьи - списки с минимумом текста», — это заявка на безапелляционность, статьи не были похожи в момент постановки на КУ, не похожи и сейчас. Хорошо, продолжим здесь.
  • «в Кургане - скопированный "с согласия автора" текст» — исправимо.
  • «Телевидение Нижнего Новгорода - тупо список без текста» — знаю источники, 1, 2, переписать статью можно, вопрос времени и желания.
  • «в Томске уже исправили, поэтому эту номинацию можно снимать» — поздравляю. Что мешало поставить Википедия:КУЛ? Но ведь «доктор» сказал «в морг»? 5.18.182.193 17:12, 10 июня 2015 (UTC)

Комментарий

Мда, крутые у вас в Википедии правила. Из-за них я не могу закрыть собственные номинации (по поводу Кургана и Томска), а КБУшная Телевидение Нижнего Новгорода все еще существует. Щикарно. 31.42.227.206 15:51, 17 сентября 2015 (UTC)

Правила есть плод консенсуса участников, вы тоже участник, правила принадлежат всем, а не кому-то. Вы имеете полное право подвести согласно ВП:УС «предварительный итог, в котором следует кратко проанализировать соответствие текущего состояния статьи правилам и высказанные в ходе дискуссии аргументы и представить проект решения по оставлению или удалению статьи», только не забудьте что такой итог не желателен до окончания самого обсуждения, если оно продолжается. Насчёт ТВ в НН, так и надо было выставить её на КБУ, чтоб её удалили без обсуждения, теперь поздно. Вы как бы сами себя загнали в такую ситуацию, не стоит нагружать администраторов лишней работой, согласно тому же ВП:УС рекомендуется вначале проанализировать что же в статье не так, исправить, а если это невозможно вот тогда на КУ. 5.18.182.202 16:10, 27 сентября 2015 (UTC)

Итог

Всё разобрано. GAndy (обс) 12:44, 10 июля 2016 (UTC)

ФК «Зенит» Пенза в сезоне 2014/2015

Одни результаты матчей и больше ничего. --ManFromNord 11:29, 31 мая 2015 (UTC)

Быстро удалить. 31.42.225.206 11:59, 31 мая 2015 (UTC)
Быстро удалить по О1 или О2. Таблица никакого отношения к ФК «Зенит» Пенза не имеет, имеет самое отдалённое отношение к ФК "Зенит" СПб, а вообще представляет собой плод буйной фантазии автора. 178.162.100.197 12:54, 31 мая 2015 (UTC)
Быстро удалить, это натуральная мистификация или тестовая страница! Что в статье делают такие футбольные клубы, как Ростов, Рубин и Краснодар??? --Brateevsky {talk} 06:21, 1 июня 2015 (UTC)

Итог

Быстро удалено. Создатель заблокирован, пока ненадолго (уже не первая подобная страничка на его счету). 91.79 12:35, 1 июня 2015 (UTC)

Возможное копивио более года. Надоело смотреть уже.

Шкурат, Степан Иосифович

Итог

Переписал, сократив объем текста до необходимого минимума. Оставлено. Dmitry89 (talk) 03:27, 6 августа 2015 (UTC)

Бикчурин, Шамиль Мутыгуллович

Итог

Терпимо, оставлено. -- dima_st_bk 16:00, 19 августа 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Марков, Борис Дмитриевич

Да пусть останется, член обоих Сибирских правительств ? Paulaner-2011 13:07, 17 июля 2015 (UTC)

Итог

Тут плохо переписали. Удалено. -- dima_st_bk 16:04, 19 августа 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Какой-то странный Итог. "Плохо переписали". Такой причины для удаления вообще нет с такой формулировкой, и выставлена на удаления была по другим основаниям (ксати, вполне ощибочгым)

Мокаев, Магомет Хасуевич

Итог

Нарушения ликвидированы, оставлено. 91.79 17:25, 20 июня 2015 (UTC)

Шаврина, Екатерина Феоктистовна

Итог

Явное и непереработанное копивио с официального сайта. Удалено. -- dima_st_bk 16:10, 19 августа 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

По всем (возможное копивио более года)

Такого копивио (более года) осталось еще 5 статей (одну сделал). Нужно и их вынести и или переработать или удалить. -- Alexey Victorovich 12:20, 31 мая 2015 (UTC)

  • А я хотел не так: добить их по одной (там в каждой свои особенности), а потом вынести на КУ пустую категорию. 91.79 11:31, 1 июня 2015 (UTC)
    • 91.79. Ок, добивай. Я не возражаю против закрытия номинации на таких условиях). Хотя без первой, второй и четвертой статей в списке я бы особо не скучал. -- Alexey Victorovich 22:31, 1 июня 2015 (UTC)
      • Да ладно, чего уж теперь. В самом деле смотреть надоело на эту категорию. А значимы все пятеро. Иначе разговор был бы совсем коротким. 91.79 00:41, 2 июня 2015 (UTC)

Итог

Технический итог для бота. -- Q-bit array 18:27, 8 октября 2015 (UTC)

Экспедиция_(компания)

Статья номинировалась на КУ в 2011 году и была оставлена с указанием что она соответствует ВП:ОКЗ. Я посмотрел на источники — в основном интервью и пресс релизы. Ни одного независимого АИ не обнаружил. Но может кто найдёт и спасёт? Опять же сообщение о рекламном стиле висит на статье с того же 2011 года, стиль всё ещё рекламный. С уважением, Sir Shurf 12:34, 31 мая 2015 (UTC)

Итог

Желающих спасать статью не нашлось. Значимость компании не показана. Удалено. Sir Shurf 07:52, 12 июня 2015 (UTC)

Шаблон:Лучшие бомбардиры Кубка Содружества

Подобные шаблоны для неофициальных и молодёжных турниров — это уж слишком. — Schrike 13:14, 31 мая 2015 (UTC)

  • Ну неофициальным он не был никогда. А молодёжным стал лишь года 3-4 назад. Причём играют там молодёжные команды своих стран, а не ребята с нашего двора.--2.92.71.185 08:02, 1 июня 2015 (UTC)

Итог

Как бы то ни было, сейчас это турнир молодёжных команд и если он не канет в Лету, то таковым и останется. И несмотря на его официальный статус, сколь-либо престижным он был года лет пять-шесть — когда основные составы присылали и российская, и украинская команды. А вот когда не избалованный титулами «Зенит» делегирует на домашний кубок Содружества даже не второй, а третий состав (равно как и украинский чемпион) — это свидетельствует о крайне низкой ценности этого турнира. И насколько я вижу, для такого рода турниров (официальных, но малопрестижных, а также молодёжных) практики делать навигационные шаблоны бомбардиров нет. Только по чемпионатам, и по престижным континентальным турнирам сборных и клубов. К слову, в биографиях футболистов бомбардирство или даже победа в Кубке Содружества в качестве достижений зачастую не упоминаются (например, [3], [4]). Удалено (отправлено ботоводам на реализацию). GAndy 00:40, 7 августа 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Конаков Хасан Азретович

Журналист и чиновник регионального уровня, значимости нет.--IgorMagic 13:17, 31 мая 2015 (UTC)

Итог

Согласен, удалено. ShinePhantom (обс) 11:34, 7 июня 2015 (UTC)

Библейские холмы (книга)

Перенесено с быстрого удаления по просьбе анонимного создателя статьи. Значимость не очевидна, но может кто-то что-то найдет. С уважением, Олег Ю. 13:35, 31 мая 2015 (UTC)

  • Удалить. Нет даже статьи об авторе, чтобы туда переместить. Кроме выходных данных и рекламного оформления статья не содержит ничего. Ни единой ссылки на источники. --Egor 13:41, 31 мая 2015 (UTC)

Итог

После вынесения на удаление автор решил удалить содержание статьи и посему статья удалена как О5. С уважением, Олег Ю. 14:18, 31 мая 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Ленский, Игорь Леонидович

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/12 октября 2009#Ленский, Игорь Леонидович. -- DimaBot 18:33, 31 мая 2015 (UTC)
Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/13 июня 2011#Ленский, Игорь Леонидович. -- DimaBot 18:33, 31 мая 2015 (UTC)
Значимость персоны как журналиста и шахматиста не показана. Вдобавок был самопиар. Кроме того, статья уже ранее удалялась, а потом была запрошена к восстановлению участником с потенциальным конфликтом интересов. С момента прошлого восстановительного итога у нас изменился ряд правил (включая тиражный критерий по которому статья ранее была оставлена). В свете данных фактов предлагаю решить что будем делать со статьей. С уважением, Олег Ю. 13:39, 31 мая 2015 (UTC)

Насколько я понимаю, Ленский в первую очередь журналист (а не шахматист, конечно же), и значимость его обосновывается пунктом 1 критериев значимости журналистов: постоянный корреспондент двух общенациональных СМИ: газета Правда, 10 лет, (думаю, всем известна) и федеральная железнодорожная газета Гудок, известная всем железнодорожникам, тут вроде 4 года. Думаю, цифру в 1000 статей можно считать обоснованием "постоянности". А уж на нехватку различных источников в статье пожаловаться нельзя.
Поясните, пожалуйста, что вы имеете в виду под тиражным критерием (и каков он ныне). А также приведите примеры правил, согласно которым персона утратила значимость с последнего КУ с их изменением. MUR 23:08, 31 мая 2015 (UTC)
По поводу тиражных критерий, то они отменены. Кстати за оставление статьи ещё и Татьяна Колесник, мнение которой почему-то было «заархивировано» в никуда, а я тоже «за стимуляцию молодежи». По поводу повторного вынесения, то подведший последний восстановительный итог не против данного вынесения на удаление так как, с того времени, потенциально, некоторые вещи могли измениться. Подождем новый итог. С уважением, Олег Ю. 14:59, 3 июня 2015 (UTC)

Итог

Специальный корреспондент и начальник отдела газеты «Правда» (орган второй по влиянию парламентской партии в стране; тираж 100 000 экземпляров; 100 лет истории; поздравление президента на юбилей) в течение 10 лет и с багажом в несколько сотен публикаций вполне соответствует пункту 1 критериев значимости для журналистов. Тем более, что из под пера Ленского выходили отнюдь не только репортажи о железнодорожных станциях, но и достаточно резонансные журналистские материалы (что показано в статье). ( Конфликт интересов как таковой не может служить основанием для каких-либо правок в основном пространстве; он лишь привлекает внимание к ситуации. Удалить же можно лишь такую статью, чей контент неустранимо противоречит правилам проекта. ) Оставлено. Джекалоп 06:08, 5 июня 2015 (UTC)

На этот вопрос уже ответил уважаемый коллега Владимир Соловьёв в своём итоге по восстановлению статьи. Я рассматриваю только новые претензии к статье и не вижу оснований возвращаться к уже рассмотренному вопросу. Джекалоп 06:32, 5 июня 2015 (UTC)
После восстановления статьи я обратился к Владимиру за уточнениями. Лишь после нашего диалога я вынес источник на КОИ. Позже я не стал оспаривать восстановление только потому, что с Владимиром согласился и автор итога по оценке источника Akim Dubrow (однако он и не счёл более авторитетной публикацию в «Московском железнодорожнике»). Но я всё же полагаю, что того, что один администратор считает некий источник более авторитетным, чем тот является по мнению другого, ещё недостаточно для подведения диаметрально противоположного итога, учитывая, что итог Dmitry89 не был явно поверхностным, а пожелания о более надёжном источнике высказывал и bezik в номинации ВУС. --INS Pirat 16:49, 5 июня 2015 (UTC)
  • Уважаемый Джекалоп. Владимир Соловьев (на этой неделе) был не против пересмотра своего старого итога по этой статье. В прошлом итоге не было указано по какому именно критерию значимости была оставлена статья со ссылкой на какие пункты и исходя из каких авторитетных источников. (Можно, пожалуйста, указать, что посчитали за АИ при оставлении данной статьи?) Я до сих пор вижу ряд проблем со статьей. Просьба обратить внимание на следующие моменты, которые, возможно, помогут уточнить ситуацию:
  • Нет подтверждения ВП:КЗЖ. Тут можно было показать либо «ведущее» положение в журнале «Правда» (п.1 КЗЖ), либо просто широкое освещение профессиональной деятельности независимыми авторитетными источниками (по п.4). По п.1 как «ведущего журналиста» — нет подтверждения, что он «регулярно» публиковался в крупной периодике, не сказано, что он штатный колумнист/постоянный корреспондент. Не все журналисты «Правды» (даже проработав там 10 лет — хотя АИ нет) получают автоматический имманентную значимость, её нужно подтвердить АИ. Нет ни единого источника включая саму газету «Правда» где хоть как-то указана значимость журналиста.
  • Единственные два источника на то, что у Ленского якобы 1000 публикаций — оба со слов самого Ленского в аннотациях к его статьям. Причём второй источник (http://www.gudok.ru/zdr/175/?ID=632806) перепечатал информацию из первого (http://www.stopstamp.ru/statty/r4z2zft6kmn6kc8jk8xf.html) немного изменив. А первый уже не один год был отмечен как неавторитетный.
  • По поводу авторитетности онлайн газеты «Стоп Штамп» или любой другой онлайн-газеты. Мы можем сейчас создать о ней статью в ВП? Если ответ нет, то и авторитетность под большим сомнением. Что стоит мне с другом зарегестрировать сайт Газеты и писать там статьи? Если итог останется прежним, то мы сможет протаскивать в Википедию любого журналиста добавив ему задним числом 10-летний стаж в «Правде» подтвердив это словами самого журналиста в любой онлайн газете с перепечаткой в другой. Он сразу станет выдающимся. (Да и сам стаж в «Правде», если он и в правду бы был, без значимых действий не дает автоматическую значимость всем, кто там работал.) Продолжая тему конфликта интересов, то сейчас увидел, что Татьяна Колесник, которая агитировала за оставление статьи о Ленском тоже указана как один из двух авторов проекта «Стоп Штамп» (на каждой странице сайта). То есть она могла написать в своей газете все что считает нужным, так как газета её.
  • Всего две рецензии на книгу, которые не достаточны для значимости книги, не говоря уже о её авторе. Любой журналист с 30+ летним стажем, который пишет книги получит несколько рецензий. Но по правилам всех таких в Википедию не добавляют, а только значимых. То, что за столько лет его «значимость» была оценена всего только так, говорит о её отсутствии.
  • Самопиар, который подтвердил сам Ленский. (Как следует из правил: «Крайне трудно написать нейтральную, проверяемую автобиографию, это дело связано со многими скрытыми трудностями. Поэтому написание автобиографий не приветствуется."). В данном случае хотелось бы «железных» АИ на значимость персоны.
Спасибо. С уважением, Олег Ю. 13:44, 5 июня 2015 (UTC)
  • Написав книгу на горячую/резонансную тему он получил два цитирования. По Вашему пару цитирований интервью журналиста с 30-и летним стажем достаточно для доказывания того, что он выдающийся, и его профессиональная деятельность «широко» освещалась? Во втором примере — просто смешно. Цитирую: «я нашёл заметку Игоря Ленского о позиции в нашу поддержку „Хельсинки Уотч“». Даже не развёрнутый материал, а просто заметка. Всех таких будем в Википедию добавлять? Я не вижу здесь «широкого» освещения деятельности журналиста. С уважением, Олег Ю. 20:32, 5 июня 2015 (UTC)
  • Во-первых, не нужно смешивать реплики: адресованный мне комментарий о книге Ленского не имеет никакого отношения к моим словам. Во-вторых, Хасбулатов мог запутаться в жанрах журналистики, но в книге он приводит цитаты не из заметки, а из интервью. --Люба КБ 20:41, 5 июня 2015 (UTC)
Запутался Хасбулатов или нет я не знаю (значимости его мнению это не предаёт) но в первом приведённом Вами источнике Хасбулатова чётко говорится «заметку Игоря Ленского». А во втором «я вынужден был в ноябре 1996 г. рассказать корреспонденту „Московских ведомостей“ Игорю Ленскому». Почему упоминания о работе в 1996 году в «Московских ведомостях» в статье о Ленском, когда он ещё якобы работал в «Правде» (10 лет), вообще нет я тоже не знаю. Но оба данных источника для значимости и «широкого» освещения деятельности журналиста вряд ли достаточны. С уважением, Олег Ю. 20:57, 5 июня 2015 (UTC)
Если бы это были заметки из сиюминутной светской хроники, значимость точно отсутствовала бы. Но когда политики апеллируют к журналистским материалам в разгар горячих событий и вспоминают (как в случае с Затулиным) об авторах интервью спустя годы — это уже совсем другой расклад. На мои слова о том, что не нужно перемещать реплики и создавать тем самым путаницу в обсуждении вы, к сожалению, не отреагировали. --Люба КБ 21:13, 5 июня 2015 (UTC)
Ваши слова о реплике я не понял. Если можно объясните что и куда я перемещал, и я буду не против если Вы переместите так как считаете верным. Вы предполагаете, что Хасбулатов выбирал именно Ленского, когда искал материал по интересующей его теме или увидев материал по подходящей теме — взял его и он оказался материалом Ленского? С уважением, Олег Ю. 21:21, 5 июня 2015 (UTC)
Я ничего не предполагаю, просто привожу примеры того, как в книгах известных политиков журналистские материалы Ленского стали аргументом для прояснения той или иной позиции. И насчёт реплик — видимо, тут я сама сбилась, потому что выше вы написали про «всего две рецензии на книгу», а потом в адресованном мне комментарии зачем-то снова повторили, что «он получил два цитирования», хотя о рецензиях на книгу Ленского я даже не упоминала. И почему, кстати, две рецензии (в «Литгазете» и «Военно-промышленном курьере») — это мало? Тем более что это не краткие двухстрочные отзывы в общем книжном обзоре, а вполне развёрнутые оценки. --Люба КБ 21:47, 5 июня 2015 (UTC)
Верно, две рецензии и два цитирования — разные вещи. Под фразой «он получил два цитирования» я имел в виду два примера приведённых Вами на Хасбулатова и Затулина (и не имел в виду рецензии). По поводу Вашего вопроса «почему две рецензии это мало» — то у нас на основании всего двух рецензий не пишут статьи о книге, а особенно об их авторе. При выходе почти любой книги — есть рецензии по её выходу в том же году. Тут важно видеть, что интерес не основан только на новостном выходе книги по горячей теме. Обе рецензии написаны в год выхода книги, а потом интереса не показано. При нынешних критериях значимости мы не создаем статьи о каждом авторе, которой выпустил книгу и получил на неё две рецензии. С уважением, Олег Ю. 22:00, 5 июня 2015 (UTC)
Да, две рецензии для выявления значимости литературного произведения в статье о книге — это, возможно, маловато. Но речь идёт о другой статье — про журналиста Ленского. Его книга — публицистика в чистом виде, поэтому отзывы на неё нужно рассматривать в контексте профессиональной деятельности персоны. А она, деятельность, на протяжении многих лет вызывала определённый резонанс: 1992 год — статья Ленского, опубликованная в «Правде», подвергается критике республиканских чиновников и включается в политический мониторинг Международного института гуманитарно-политических исследований; 1994-й — подготовленное журналистом интервью цитирует в своей книге Хасбулатов; 2008-й — рецензии на книгу репортажей Ленского появляются в «Литгазете» и «Военно-промышленном курьере»; 2011-й — Затулин делает отсылку на публикацию Ленского об абхазских событиях. Как видим, «всего две» плюс «всего два» — получается даже не четыре, а больше:) --Люба КБ 06:24, 6 июня 2015 (UTC)
Замечательно! :) Каждые 2-3 года из 30 лет стажа имя Ленского где-то и как-то всплывало. Теперь, если итог останется прежним, нам можно будет добавлять любого журналиста, так как приведённые Вами примеры можно найти для любого журналиста со схожим стажем. Мне это нравится! (Я на пограничных случаях всегда за оставление статей, а тут мы сможем сильно сдвинуть границу). С уважением, Олег Ю. 13:15, 6 июня 2015 (UTC)
Не понимаю вашего сарказма. Уверяю вас, получить отклики на журналистские материалы гораздо сложнее, чем на любую книгу начинающего автора. Для писателей существуют литературоведы, для режиссёров и актёров — кинокритики, для художников — искусствоведы, которые оценивают чужую работу. Но нет такой специальности — журналистковед. Если представитель этой профессии не стал героем скандала или, увы, некролога, — коллеги из других изданий о нём ни разу не упомянут, это считается нарушением корпоративной этики. И даже в лежащей у меня под рукой «Энциклопедии жизни современной российской журналистики» (2007) совсем нет рецензий на авторские публикации — есть лишь общие обзоры деятельности СМИ. Я, например, до сих пор огорчена из-за удаления статьи о другом замечательном журналисте Википедия: К удалению/21 августа 2014#Плешаков, Леонид Петрович, на публикациях которого нас учили в университете — ну вот не нашлось о нём АИ, и всё тут((. И да, на всякий пожарный сообщаю, что я с Ленским не знакома и никаких личных интересов в этой ситуации не имею:) --Люба КБ 13:45, 6 июня 2015 (UTC)
По поводу Вашей реплики в конце. Б-же упаси — лично у меня к Вам и Вашему экзопедическому вкладу никогда вопросов не было (напротив, он мне реально очень даже симпатичен). И это без капли иронии. Вкладом таких как вы я очень дорожу. И посему ещё более жаль, что после стольких случаев конфликта интересов в данной статье и обычным участникам как Вы приходится оправдываться и сообщать об отсутствии конфликта интересов по теме Ленского. А у меня и в мыслях не было, что Вы знакомы с Ленским. Не уверен, что именно заставило подумать обратное, но таких мыслей не было. (Также и мне тоже жалко, что удалили статью о Плеашакове, но я не совсем понял почему Вы упомянули о данном итоге здесь. Если потому, что если бы, и он сам её дополнял, то, можно предположить, что был бы шанс, что её бы не удалили — да, возможно. Но гадать не буду.) И сравните аргументацию коллеги Акима в итоге о Плеашакове с моей аргументацией в самой первой репликой под итогом о Ленском. Не братья близнецы, ли? Ну а по нашей теме, не уверен насколько сильно в данный момент Ваше личное мнение в первой фразе о лёгкости получения откликов на журналистские материалы и на книгу начинающего автора, а также последующие фразы влияет на аргументацию по оставлению статьи. Но я лично любое мнение уважаю и возможно Вам имеет смысл некоторое из высказанного закрепить в правилах? Это может посодействовать в будущем при дискуссии в статях схожих с Плеашакове и Ленским. С уважением, Олег Ю. 16:03, 6 июня 2015 (UTC)

Ленский, Леонид Александрович

Значимость ученого не очевидна. Статья написана на основании единственного источника неавторитетной газеты в которой, к слову, печатается сын Леонида Ленского. С уважением, Олег Ю. 21:04, 31 мая 2015 (UTC)

  • Там в тексте есть отсылки к обширной библиографии. Однако некоторые момены в статье, конечно, доставляют: ... обосновал ... современную теорию электромагнитной структуры многоэлектронных атомов и периодической системы химических элементов Д. И. Менделеева (1996) - не поздновато ли? Macuser 21:59, 31 мая 2015 (UTC)

Итог

Во-первых, соглашусь, что такой подробный список литературы должен быть убран (Википедия — не curriculum vitae), надо оставить только небольшой список монографий и основных публикаций (желательно, в известных журналах). Это сделано. Во-вторых, некоторые научные достижения действительно выглядят излишне монументально — я смягчил формулировку по поводу периодической системы и пр. По поводу оценки источников: да, с единственной ссылкой на stopstamp.ru по поводу биографических данных выглядело не очень убедительно (хотя с этим, в принципе, можно было бы и смириться, поскольку статья подписана не кем-то с улицы, а депутатом Госдумы), но теперь появилась дополнительная ссылка на энциклопедию издательства «Высшая школа», так что вроде бы можно не волноваться. Теперь по существу вопроса об удалении-оставлении. Поскольку профессор Л. А. Ленский скончался не так давно (в 2009 году), я полагаю, что следует воспользоваться критериями для современников, собранными в ВП:УЧЁНЫЕ. Формальные критерии вроде бы применить не удаётся, давайте сразу перейдём к содержательным критериям. После произведённой чистки библиографии, я вижу выполнение по крайней мере двух критериев: #6 ("Наличие публикаций в ведущих научных журналах" — для советского времени публикации в ДАН СССР и ЖФХ были вполне престижны) и #7 ("Значительное участие в создании крупных справочных изданий, подготовке учебных пособий для начальной, средней и высшей школы, востребованных за пределами учебного заведения, в котором работал или работает автор" — часть приведённых книг про тритий и пр. вполне могут рассматриваться в этом ключе). Более того, можно пытаться зацепиться ещё за два пункта — #4 ("Профессорская работа в ведущих или уникальных вузах по данной специальности" — Ленский работал профессором на кафедре физики в сельскохозяйственном институте, но не забывайте, что он — доктор сельскохозяйственных наук и, возможно, получение звания профессора было основано именно на этой докторской степени) и #5 ("Авторство изобретений, имеющих кардинальное значение для развития той или иной сферы производства, обслуживания или потребления" — авторство изобретений имеется, в интернете легко находятся по крайней мере 7 из 10 указанных патентов, но насчёт доказательства "кардинального значения" надо, конечно, повозиться). Напомню, для доказательства значимости требуется выполнение 2—3 содержательных критериев. Мы имеем два, плюс ещё два под вопросом. Хотя и не относится к списку критериев, но дополнительным положительным (с моей точки зрения) моментом является звание заслуженного деятеля науки РФ — это вполне может рассматриваться как дополнительная аргументация при наличии двух содержательных критериев. Суммируя всё вышесказанное (а также то, что из статьи убрана избыточная библиография), я полагаю, что статью можно оставить. — Adavyd 22:38, 6 июня 2015 (UTC)

Mundi

Псевдодизамбиг. სტარლესს 14:12, 31 мая 2015 (UTC)

  • Действительно. Латинское слово в родительном падеже, являющееся частью словосочетаний. Все равно, что перечислять фразы типа: День гнева, гроздья гнева, без гнева и пристрастия и т. д. Забавно, что создана по образцу аналогичных статей у дойчей и галлов, которые, очевидно, тоже не в ладах с латинскими склонениями. Albinovan 16:41, 31 мая 2015 (UTC)
  • Ложный посыл — воспринимать термин только через перевод на русский; тогда как должно — учитывать, что латинский термин используется всеми языками мира. --Marimarina 06:26, 1 июня 2015 (UTC)
  • Да это не термин вовсе. Это часть словосочетаний. В таком выражении, как anima mundi, только первое слово можно считать термином. Что значит - «воспринимать термин только через перевод на русский», а вы как предлагаете воспринимать? Если вы не знаете латинского языка, то не думайте, что и другие его не знают, и им не смешно читать список словосочетаний, между которыми по смыслу нет ничего общего. Albinovan 07:23, 2 июня 2015 (UTC)
  • При чём тут смысл? Это же не статья о слове Mundi, поймите. Это перенаправление, у которого много значений; такое перенаправление в ВП называется «неоднозначностью». А заявление «Если вы не знаете латинского языка…» — это уже наезд.--Marimarina 08:13, 2 июня 2015 (UTC)
  • При чём тут смысл? А при том, что в латинском словаре нет слова mundi, есть слово mundus. По-вашему, правильно называть страницу словом в родительном падеже? Вы пишете: «Му́нди (лат. mundi, от mundus — мироздание, вселенная, мир) — свойственный миру (в значениях Мультивселенная; Вселенная; Земля), мирской», тогда как надо писать, что это просто родительный падеж от слова mundus (мироздание, вселенная, мир), встречающийся в большом количестве латинских словосочетаний в качестве синтаксического определения. И место вашей статье будет не в википедии, а в викисловаре. Не сочтите за грубость, но в советское время за написание таких страниц неоднозначности, объединяющих различные понятия по формальному, и совершенно второстепенному признаку (существительное mundi в них без потерь можно заменить прилагательным), вас бы обвинили в «талмудизме-начетничестве», как они это называли. Из-за явной бессмысленности и грамматической неправильности ваша статья и выставлена на удаление. «Наезды», как вы это называете, бывают на дороге, и у гопников, а я просто констатировал ваше незнание латинского языка, хотя и в грубоватой форме, за что прошу прощения. Albinovan 09:07, 2 июня 2015 (UTC)
  • В советское время была ВП? Смеётесь? Ваше сравнение с советскими правилами является регрессией, а не прогрессом. Вижу, что грубостью вы наполняете каждый ответ. И придираться к отдельному слову — это очень по-совковски. --Marimarina 13:44, 2 июня 2015 (UTC)
  • Статья абсолютно ненужная. Все равно, что собрать на одну страницу морскую пехоту, морскую милю и морскую свинку и называть это «неоднозначностью». Никакой неоднозначности ни тут, ни там нет. Понятие «неоднозначность» в Википедии относится к терминам, а это отдельное вырванное из термина слово, да еще в родительном падеже. Удалить. ElProf 14:17, 7 июня 2015 (UTC)

Итог

Дизамбиг — страница разрешения неоднозначностей. Я вот никак не пойму какую неоднозначность призвана разрешать эта страница? Действительно пседодизамбиг с нулевой полезностью. Удалено. GAndy (обс) 18:10, 27 июня 2016 (UTC)

Общественный телеканал «ТБН-Россия»

Значимость не показана. NBS 15:11, 31 мая 2015 (UTC)

Итог

Не показано сколь-нибудь подробное освещение предмета статьи в авторитетных независимых источниках. Удалено. Dmitry89 (talk) 16:27, 11 февраля 2016 (UTC)

Шаблон:Научные мнемоники

Не уверен, что есть перспективы возникновения статей об англоязычных мнемониках, к тому же даже не все заголовки были переведены --windewrix 15:17, 31 мая 2015 (UTC)

  • Шаблон называется не англоязычные, а научные мнемоники. Каждый охотник желает знать, где сидит фазан. Одна статья уже есть, думаю, будет только полезно развивать, иначе домен(или как это в филологии зовется?) потеряется. Macuser 21:45, 31 мая 2015 (UTC)
  • Да, это научные мнемоники, они есть, их только нужно выделить из существующих статей. У меня пока до этого руки не дошли. Часть указанных шаблонов переводится, часть - как с первым из них, остаётся как есть. А. Астафьев 09:30, 3 июня 2015 (UTC)

Итог

Шаблон состоит в основном из красных ссылок на статьи, которые не факт, что ещё будут созданы да ещё с английскими названиями. Удалено. Тара-Амингу 18:22, 6 июня 2016 (UTC)

Землетрясения

Землетрясение в Кютахья (2011)

Итог

Не обнаружены источники, которые позволили данное землетрясение рассматривать за пределами ВП:НЕНОВОСТИ. Все источники в данной статьи и статьях других разделов датируются маем 2011 года. На русском и английской ничего не нашлось, по-турецки искать сложновато, но судя выдаче Kütahya depremi (Землетрясение в Кютахья) у них случает регулярно: последнее пару дней назад и не похоже, чтобы события 2011 года как-то выделялись. Удалено по причине непоказанной значимости за пределами ВП:НЕНОВОСТИ. GAndy (обс) 12:11, 10 июля 2016 (UTC)

Землетрясение в Мьянме (2011)

Итог

Не обнаружены источники, которые позволили данное землетрясение рассматривать за пределами ВП:НЕНОВОСТИ. Все источники в данной статьи и статьях других разделов датируются мартом 2011 года. Судя по масштабу землетрясения — 150 погибших, оценочно $100 млн долларов ущерба (случись такое в Европе, значимость зашкаливала бы) — значимость там очень может быть, но за год висения на КУ она так и осталась непоказанной. Удалено по причине непоказанной значимости за пределами ВП:НЕНОВОСТИ. GAndy (обс) 12:21, 10 июля 2016 (UTC)

Землетрясение в Нарынской области Кыргызстана (2011)

Итог

Аналогично Фукусиме ниже. Первый-же источник в статье датирован 2015-м годом и посвящен конкретно предмету статьи (статья в научном журнале), что с лихвой выводит его из влияния НЕНОВОСТИ. Посему, статья оставлена. Итог осуществлен подводящим итоги. Для его оспаривания есть упрощенный порядок. --Есстествоиспытатель {сообщения} 20:17, 19 марта 2016 (UTC)

Землетрясение в Непале (2011)

Итог

Тут вообще источников окромя USGS, которая регистрирует все толчки, нет. Интервик нет. Значимость не показана, статья едва ли соответствует ВП:МТ. Удалено. GAndy (обс) 12:16, 10 июля 2016 (UTC)

Землетрясение в префектуре Фукусима (2011)

Итог

Не говоря уж о крайне сомнительной правильности номинации вообще, как минимум эту статью надо двигать в ВП:КХС. Оставлено на правах ПИ. --Есстествоиспытатель {сообщения} 18:49, 16 марта 2016 (UTC)

По всем

Рядовые землетрясения с минимальными последствиями. Удалить по ВП:НЕНОВОСТИ. Себастьян 17:12, 31 мая 2015 (UTC)

  • Первые 2 землетрясения очень даже серьёзные, а у последнего есть даже хорошея английская статья. Dulamas 21:15, 31 мая 2015 (UTC)

Просьба на период марафона по доработке статей не удалять данные статьи о землетрясениях. К слову, любое землетрясение, вызвавшее какие-либо разрушения, описывается в научной литературе, в связи с этим было бы неплохо отправлять их для начала на улучшение. — Maxinvestigator обсужд. 07:14, 11 марта 2016 (UTC)

Итог

Всё разобрано. GAndy (обс) 12:22, 10 июля 2016 (UTC)

Шаблон:Хронология АК4

Неиспользуемый шаблон. Кадош 17:20, 31 мая 2015 (UTC)

Итог

Непохоже, чтобы имело отношение к настоящему АК. Удалено. Но если этот комитет Ивасюка кому-нибудь нужен, обращайтесь --windewrix 06:33, 1 июня 2015 (UTC)

Халал

Мистификация. 31.42.225.206 17:30, 31 мая 2015 (UTC)

Итог

Не мистификация. Оставлено. Джекалоп 19:34, 31 мая 2015 (UTC)

Недопереводы из англовики

Баффер, Брюс

Итог

Более чем в 2 раза меньше по отношению к минимальным требованиям. Удалено. ShinePhantom (обс) 11:39, 7 июня 2015 (UTC)

Роган, Джо

  • Не вижу серьёзных проблем ни со стилем статьи (текст вполне связный и викифицированный), ни со значимостью (в АнглоВики перчислено шесть профессиональных наград). Сидик из ПТУ 08:05, 1 июня 2015 (UTC)

Итог

Чуть поправил стиль, оставлено. Dmitry89 (talk) 16:49, 11 февраля 2016 (UTC)

Гайдоджитсу

Итог

Удалено per Сидик из ПТУ. Dmitry89 (talk) 16:49, 11 февраля 2016 (UTC)

Jackson-Winkeljohn MMA Academy

  • Быстро удалить В статье нет ни слова об академии, только биография Джексона и список его последователей. Сидик из ПТУ 08:11, 1 июня 2015 (UTC)
  • Удалить, согласен с уч. Сидик из ПТУ и в англовики перенаправление на статью о самом Джексоне. С уважением--Poti Berik 11:54, 1 июня 2015 (UTC)

Итог

Что-то тема не соответствует содержанию. Удалено по аргументам в обсуждении. ShinePhantom (обс) 11:42, 7 июня 2015 (UTC)

Дон Фрай

Итог

Конечно, толком ничего не исправлено, но пара биографических фраз появилась, не удалять же статью о значимом персонаже только из-за того, что в таблице недопереведены соревнования и награды. Оставлено. Dmitry89 (talk) 16:49, 11 февраля 2016 (UTC)

По всем

Быстро выпеченые недопереводы из англовики про бои без правил. Значимости по нашим правилам нет и близко. Томасина 17:43, 31 мая 2015 (UTC)

Итог

Здесь всё. --Convallaria 18:06, 29 марта 2016 (UTC)

Байден, Джозеф Бо

Сын вице-президента США, сам же играл роль лишь на региональном уровне, по ВП:ПОЛИТИКИ не проходит. --Sersou 18:42, 31 мая 2015 (UTC)

  • А по пункту 3 главный прокурор Дэлавера разве не проходит? --Muhranoff 19:27, 31 мая 2015 (UTC)
  • Мы, на минуточку, имeeм двe страницы об этом г-нe. Байден, Бо. --2.92.124.232 20:02, 31 мая 2015 (UTC)
  • А по пункту 5 генеральный прокурор Делавэра не проходит? (если нет, то весь Список глав прокуратур субъектов Российской Федерации надо удалять) --Simulacrum 21:56, 31 мая 2015 (UTC)
    • По пункту 5 ВП:ПОЛИТИКИ — нет. Значимы главы трёх ветвей власти штата. Это губернатор, председатели двух палат парламента и председатель Верховного суда Делавэра. Главные прокуроры субъектов вероятно проходят по пункту 2 ВП:СИЛОВИКИ. Тогда Джозефа Бо Байдена надо оставить, но только одну статью.:) 178.162.100.197 06:39, 1 июня 2015 (UTC)
    • Список региональных прокуроров России надо удалять. Он представляет собой свалку из красных ссылок, большинство из которых никогда не станут статьями. Те же, о ком статьи есть, зачастую занимали впоследствии более высокие должности. Вообще со списками надо наводить порядок, т. к. очевидно, что ВП:СПИСКИ не работает. --Sersou 09:18, 1 июня 2015 (UTC)
      • А что вы хотите предложить взамен? Давайте честно, признаем что Википедию русскоязычную надо удалять потому что она в результате правок скоро превратится в один красный цвет. Красная книга России номер 2. Останутся там только животные, пожравшие статьи. --95.31.130.9 12:06, 1 июня 2015 (UTC)
        • Я хочу предложить взамен качественную энциклопедию. Для этого действительно нужна масштабная чистка, и в первую очередь надо разобраться с засильем списков, которые создаются по поводу и без повода. --Sersou 12:45, 1 июня 2015 (UTC)
          • В первую очередь, надо создать резервы и обнародовать их, иначе славы Герострата вам не избежать. И списки тут не при чём. --95.31.130.9 13:03, 1 июня 2015 (UTC)
  • С региональным уровнем можно поспорить: "Как отмечает Washington Post, он стал звездой политики федерального масштаба в 2008 году после речи, произнесенной в честь отца на съезде Демократической партии." - интерфакс (выделено мной). Так что может быть п. 7 ВП:ПОЛИТИКИ - его конкретное публичное выступление повлияло на жизнь страны - его отца избрали сенатором. Но утверждать так ли это не берусь. --Archivero 01:25, 1 июня 2015 (UTC)
    • Ну, мы не знаем, так ли это, и вряд ли узнаем. Возможно, отца избрали по другим причинам, так что всё это — на уровне домыслов. --Sersou 09:18, 1 июня 2015 (UTC)
  • Да объединили уже. И отмечу, что его значительно менее способный брат Хантер в Википедии преспокойно существует.--2.92.71.185 08:11, 1 июня 2015 (UTC)
    • Это однако не значит, что его надо оставлять. Скорее, стоит удалить и менее способного брата. --Sersou 09:18, 1 июня 2015 (UTC)
  • Для автора имеет значение в первую очередь фамилия, его ненависть к Джо Байдену-старшему. Профессиональная деятельность его сына не вызывает вопросов. Да и вообще вся судебная власть в США. --95.31.130.9 11:51, 1 июня 2015 (UTC)
    • Под «автором» вы вероятно имеете в виду номинатора на удаление. Оставлю на вашей совести измышления о моих чувствах к Байдену-старшему и укажу, что речь в данном случае идёт не о профессиональной деятельности его сына и не о функционировании судебной системы в США, а о соответствии его принятым здесь КЗП. По ним он не проходит, так что надо удалить, причём желательно не только эту статью, но и статьи о других членах клана Байденов, кроме собственно вице-президента США — Джозефа Байдена-старшего. --Sersou 12:35, 1 июня 2015 (UTC)
      • Под автором я имею ввиду автора массированной чистки. Если, по вашему мнению, нарушаются правила Википедии то эти правила не верны. И их надо менять. --95.31.130.9 13:24, 1 июня 2015 (UTC)
        • Меня-то как раз всё устраивает, это вы хотите менять правила, но это обсуждается не здесь, а решение об их изменении принимается не вами. Во всяком случае пока, по ныне принятым критериям, о значимости Байдена-младшего говорить не приходится. Не будь он сыном вице-президента, его бы вообще мало кто знал, а его смерть прошла бы незамеченной за пределами США. --Sersou 13:47, 1 июня 2015 (UTC)
          • Кто хочет менять правила? Я хочу? Я к ним вообще не прикасаюсь. А тот кто их чистит, ставит под сомнение существование статей. Байден - генпрокурор и не ваше дело каким путем он достиг этого поста. Это разговор старушек на лестнице, а не коллег по информационному потоку. Вот с чего надо начинать обновление Википедии, с концепции. Пустыми обещаниями мил не будешь. --95.31.130.9 14:09, 1 июня 2015 (UTC)
            • Был бы он генпрокурором США — никаких сомнений бы не было, но он был им всего лишь на уровне штата, поэтому сомнения есть. Если бы не громкая фамилия, никому бы и в голову не пришло создавать статью. К тому же вероятно, статья была создана лишь в связи с его смертью, то есть подпадает под ВП:НЕНОВОСТИ. Вот будут через пару лет вспоминать его в отрыве от отца, тогда и можно будет о чём-то говорить. --Sersou 14:45, 1 июня 2015 (UTC)
              • Должность его генпрокурор и значимость безусловно есть. Штаты делают очень много вещей (они самостоятельны в своих решениях, прошу не путать с российскими регионами -- тут полная зависимость) без оглядки на федеральный центр. В том числе и в юриспруденции. Больше распространение пошло "прокурор штата приговорил, обратитесь у прокурору штата", везде слышишь эту должность. Дожность генпрокурора США называют в разговоре очень редко, обычно его слышно при отставке и назначении. --95.31.130.9 17:45, 1 июня 2015 (UTC)
                • Ну, мало ли, какие у него полномочия? Это не отменяет того, что по нашим действующим КЗП он не проходит. Хотите — инициируйте внесение изменений в соответствующий раздел КЗП. При желании, его, конечно, можно пропихнуть по п. 2. ВП:СИЛОВИКИ, но стоит ли только из-за известной фамилии создавать прецедент — большой вопрос. --Sersou 18:02, 1 июня 2015 (UTC)
                  • Я хотел бы заметить, что к пунку 2 ВП:СИЛОВИКИ есть сноска, согласно которой, если силовик по должности до значимости не дотягивает, целесообразность существования статьи о нём можно оценить в том числе по ВП:ОКЗ. В этой связи предлагаю. Если про сабжа есть АИ, достаточно подробно описывающие его деятельность (при этом не в связи с его кончиной, ибо ВП:НЕНОВОСТИ), то статью про него оставить, не считая это прецедентом для массового создания статей про прокуроров штатов США, департаментов Франции, кантонов Швейцарии и т.д. SealMan11 22:14, 5 июня 2015 (UTC)
              • Думаю вполне проходит по: Военные и работники силовых структур п. 2 Хотя и не бесспорно, но прокуратура это силовое ведоство. А вот Байден, Хантер, по-моему, действительно не проходит по значимости, выше зама и вице-президента фирм ( не самых значимых) не поднимался --Valdaec 16:41, 1 июня 2015 (UTC)
  • Не будь он сыном вице-президента... Ну по этой логике непонятно чего здесь делают статьи о Клинтон, Челси и Кеннеди, Джон Фицджеральд (младший), хе-хе.--2.92.71.185 20:18, 1 июня 2015 (UTC)
    • Ну, во-первых, наличие других схожих статей — вовсе не показатель значимости удаляемой, во-вторых, они — дети президентов, а не вице-президентов, а в-третьих, и статьи о них в плане качества оставляют желать лучшего. Я бы их тоже удалил. Дети «больших родителей» априорной самостоятельной значимостью не обладают, достаточно их краткого упоминания в разделе «Семья» в статьях об отцах / матерях. --Sersou 21:29, 1 июня 2015 (UTC)
    • Ну,понятное дело, коллега Sersou на невыгодные для него реплики в обсуждении не отвечает. Повторяю, Джозеф Бйден проходит по разделу Военные и и работники силовых структур п. 2, как главный прокурор штата ибо прокуратура обычно считается силовым ведомством --Valdaec 22:59, 1 июня 2015 (UTC)
      • Ну, Вы же сами говорите, что соответствие его этому критерию «не бесспорно». Мне всё равно. Хотите — оставляйте. Но я остаюсь при своём мнении, что будь у него фамилия, скажем, Смит, никого бы его смерть не всколыхнула и статьи бы не было. Оставление статьи, конечно, вряд ли повлечёт за собой массовое создание статей о прокурорах других штатов США, а также штатов Бразилии, польских воеводств, румынских жудецей, а также других территориальных образований на уровне регионов, большинство из которых (прокуроров) широкой публике неизвестны. Но этим создаётся прецедент, который скорее вредит Википедии, нежели приносит ей пользу. Хотя, судя по тому, что Вы пытаетесь найти значимость даже у «самой татуированной пенсионерки» (а где же студентка, рабочая, служащая?), Ваша позиция меня ничуть не удивляет. --Sersou 07:16, 2 июня 2015 (UTC)
        • Прецеденты созданы давно существующими правилами. Вам известно, что футболист вышедший на пять минут на поле в матче высшей лиги любой страны имеет право на статью, а актёр 50 лет игравший на сцене государственног академического театра может и не иметь этих прав. А еслиз здесь появятся ещё статьи о депутатах парламентов всех стран и созывов, а также все католические епископы то самая татуированная пенсионерка покажется выдающейся личностью, точнее индивидуальностью --Valdaec 15:36, 2 июня 2015 (UTC)
          • Ну, Вы же понимаете, что они не появятся. Теоретически значимость у них есть, но я очень сомневаюсь, что у нас будут статьи обо всех членах парламента всех стран мира. --Sersou 07:34, 3 июня 2015 (UTC)
            • Если у персоналии есть эта теоретическая значимость, мы не имеем права удалять статью о ней. Надо соблюдать имеющиеся правила. Мне безразлично чьим сыном является Байден и почему именно о нём создана статья, но если он был генеральным прокурором штата, статью о нём удалять нельзя., также как статьи о лауреатах престижных премий (это я об известном нам списке умерших напоминаю) --Valdaec 16:34, 4 июня 2015 (UTC)
  • Мне вообще кажется, что если на Байдена-младшего есть более десятка интервик и эти статьи спокойно существуют, а у нас его вознамерились удалить, то это уже не проблема значимости персоны, а правил русскоязычного сегмента Википедии. По-моему, правила должны быть общими для всех. Хотя это уже отдельный разговор.--2.92.65.59 21:04, 4 июня 2015 (UTC)
    • Вот уж на что надо оглядываться в последнюю очередь, так это на интервики. В каждом разделе свои правила, и это хорошо. Общие правила при более чем двухстах проектах создать вряд ли возможно, и любая попытка это сделать будет де-факто означать непререкаемую гегемонию английского раздела. Не думаю, что это пойдёт на пользу проекту. В такой Википедии я участвовать точно не буду. --Sersou 10:31, 5 июня 2015 (UTC)
      • А почему всё сводите к собственной персоне? --2.92.70.128 07:48, 13 июня 2015 (UTC)
        • Это всё ваши домыслы. Уверен, если другие разделы Википедии станут простыми филиалами английского, а к этому очевидно приведёт любая попытка ввести общие правила для всех разделов, на Википедии можно будет ставить крест. --Sersou 08:16, 13 июня 2015 (UTC)

Итог

Сначала с формальной точки зрения. Да, штат США обычно рассматривается не как государство, а как административно-территориальное образование высшего уровня. Таким образом, если пытаться применить ВП:ПОЛИТИКИ, то мог бы сработать только п.5 (Руководители различных ветвей власти административно-территориальных образований высшего уровня (область, штат и т. п.) — независимо от страны), если рассматривать судебную ветвь власти. Вроде бы формально не работает, поскольку обычно под руководителем судебной власти понимают председателя Верховного суда соответствующего АТО (неформально, в применении к штатам США, я прокомментирую ниже). Если так, можно попытаться использовать ВП:СИЛОВИКИ, п.2 (Руководители крупных структурных или территориальных формирований армейских или иных силовых ведомств всех стран). Во первых, прокуратура считается силовым ведомством. Во-вторых, поскольку штат — это самая высокая административно-территориальная единица США, то генеральная прокуратура штата вполне подходит под определение "крупного территориального силового ведомства". Таким образом, с формальной точки зрения этот пункт вполне примени́м. Теперь посмотрим неформально. У меня самого по этому поводу вообще есть впечатление, что генпрокуроры штатов США больше заметны в политике, чем председатели Верховных судов (сравните, например, количество статей про тех и других в en-wiki по одному из штатов: 33 против 10, а несколько генпрокуроров в последнее время становились губернаторами и вице-губернаторами штата, включая последнего губернатора). Далее, русская Википедия развивается, и если 4—5 лет назад мы имели не более 10 % статей про губернаторов штатов, то теперь, я думаю, приближается к 50 % (а по ряду штатов уже и 100 % есть). По другим политикам штатов тоже потихоньку подтягиваемся, так что нет ничего плохого в том, что появляются статьи о генпрокурорах (естественно, при выполнении требований дополняемости и проверяемости). В настоящий момент у нас более 30 статей о генпрокурорах штатов США (правда, большинство из них занимало в своей карьере более высокие должности). Наличие одиннадцати интервик, конечно, формальным критерием не является, но оно, по крайней мере, может заставить ефрейтора подумать, идёт ли не в ногу весь взвод или он сам. И последнее, именно в случае с Бо Байденом проблем с дополняемостью и проверяемостью совсем нет — публикаций о нём в последнее время было предостаточно. Итог — оставлено (формально, по ВП:СИЛОВИКИ, п.2, неформально — см. выше). Правда, статью надо дорабатывать — добавить ссылки и пр. Категорию под неё я уже сделал. — Adavyd 02:10, 18 июня 2015 (UTC)

Поддьяков Александр Николаевич

Энциклопедическая значимость преподавателя-психолога не показана и неочевидна. Джекалоп 19:31, 31 мая 2015 (UTC)

  • Профессор, научные труды. Это два пункта, кроме того член редколлегий, 1-е место на Всероссийском конкурсе. Вполне значим. Владимир Грызлов 20:29, 31 мая 2015 (UTC)
    • Профессор психологии в экономическом вузе - это совершенно не пункт. Джекалоп 21:20, 31 мая 2015 (UTC)
      • Победа во всероссийском кокурсе в номинации "Лучшая монография по психологии - 2007" . Это говорит о достаточной значимости автора, судя по назвнию монографии и по 9 содержательному критерию подходит. В статье очень полно его научные взгляяды освещены --Valdaec 17:24, 1 июня 2015 (UTC)
  • Удалить. Энциклопедическая статья из оригинальных исследований не получается. Если убрать ОРИСС, то от статьи ничего не останется. --Egor 07:03, 31 июля 2015 (UTC)

Итог

Судя по [5] [6] [7] и подобных спискам работ и статей, публикации в ведущих научных журналах присутствуют (п.6), при этом как видно из самой статьи он пишет и книги, которые довольно популярны и одна из них даже заслужила награду (зачтем за п.8). Таким образом, имеем как минимум 2 содержательных критерия, к которым можно слегка приплюсовать звание профессора и вхождение в состав редколлегий. Считаю, этого достаточно для оставления. Статью в порядок привел. Dmitry89 (talk) 16:02, 11 февраля 2016 (UTC)

Автономные транзакции

Сомнения в значимости с 2011 года. Пора бы уже и решить. Pessimist 19:55, 31 мая 2015 (UTC)

  • Как сертифицированный инженер Oraсle, сообщаю: (1) да, есть в СУБД вообще и в Oracle такая фишка, но (2) статья — это рассуждения на тему, причем не по сути дела, а «как бы я стал эту фишку юзать». Как если бы статья Бутылка содержала текст «можно пить из горлышка, но можно и налить в стакан». Источники — документация, 90 % статьи — своя лирика (= ОРИСС). Я бы быстро удалил. (!) Комментарий: это, кажется, самая древняя статья, которую я вижу на КУ — 2005 год. --Bilderling 16:25, 1 июня 2015 (UTC)
    Заодно подскажите насколько реально написать об этой «фишке» энциклопедическую статью? С моей тз материал для этого малопригодный, но после буквы зю я уже ничему не удивлюсь.--Pessimist 19:43, 1 июня 2015 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам коллеги Bilderling. ShinePhantom (обс) 11:46, 7 июня 2015 (UTC)

Халид Ясин

Исламский проповедник. Значимость неочевидна. Стиль статьи неэнциклопедичен.--2.92.124.232 20:29, 31 мая 2015 (UTC)

Итог

Статья безусловно требует доработки, но судя источникам в ен-вики его деятельность достаточно широко освещена в СМИ, и даже есть источники называющие его ведущим проповедником Ислама (leading Islamic scholar and orator Sheikh Khalid Yasin), что показывает соответствие ВП:РД п.3. Оставлено с пожеланиями доработки. Dmitry89 (talk) 15:36, 11 февраля 2016 (UTC)

Керем Озтюрк

Турецкий учёный и автор книг. Значимости днём с огнём не видать.--2.92.124.232 20:36, 31 мая 2015 (UTC)

Итог

Быстро удалена, коли такое дело. Висела год. 91.79 13:34, 1 июня 2015 (UTC)

Единство (организация)

В статье значимость не показана. Самостоятельный поиск АИ тоже ни к чему не привёл.--2.92.124.232 20:46, 31 мая 2015 (UTC)

Итог

В статье нет ни одного источника, мне также найти их не удалось. Судя по тому, что автор статьи пытался полностью удалить содержимое статьи и после этого ушел из Википедии, надеяться на доработку статьи не приходится. Однако нельзя исключать, что какие-то источники на иврите могут найтись, тогда возможно будет подать заявку на восстановление статьи на ВП:ВУС. Удалено. --Fedor Babkin talk 09:10, 7 июня 2015 (UTC)

Этническая география

ОРИСС. Есть наука Этнография. --Glovacki 21:27, 31 мая 2015 (UTC)

  • Прямо спрошу: гуглить пробовали? Это слегка разные вещи. 91.79 13:40, 1 июня 2015 (UTC)
    Я встречал понятие об этнической географии только как о разделе этнографии, а не как о самостоятельной науке. Отдельных АИ на науку не нашёл. Хотя гуглить я не мастер, честно сказать. --Glovacki 21:35, 1 июня 2015 (UTC)
    В БСЭ (3-е изд.) названа «научной дисциплиной» (под названием Этногеография, у нас это редирект сюда). По тексту — вижу в сети лишь копии из Википедии, да он и достаточно адекватен, даром что переведён с украинского языка. Между прочим, по крайней мере в России, этногеографию читают обычно на географических факультетах, а этнографию — на исторических. Т.е. она к географии, пожалуй, даже ближе. 91.79 00:56, 2 июня 2015 (UTC)
    Этническая география - это географическая наука, а этнография - это историческая. Это разные науки.--Лукас 13:49, 2 июня 2015 (UTC)
  • Может быть вы и правы, попробую посмотреть детальней. Не знаете, как называется эта наука на английском, хочу поискать источники? --Glovacki 18:36, 2 июня 2015 (UTC)
    • Наверное, так и называется — ethnic geography, если выделяется. Но это выражение по-английски может означать и просто расселение (в значении локализации разных этногрупп на местности). 91.79 11:39, 3 июня 2015 (UTC)

Итог

Добавил ссылку на БСЭ, значимость сомнений не вызывает, орисса не усмотрел. Прочие претензии лечатся амбулаторно. Оставлено. --Fedor Babkin talk 08:47, 7 июня 2015 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/31_мая_2015&oldid=130825540